BerdasarkanBerita Kekayaan Intelektual China, Kantor Merek Kantor Kekayaan Intelektual Negara memilih 5 Kasus Khas Peninjauan Merek Tahun 2022 pada 27 Aprilth.
Kasus 01: Tinjauan Merek Dagang Kasus tentang“泉茂”(Nomor Aplikasi 25908980 ), “林记正泉茂”(Nomor Aplikasi 33187494 ), “正泉茂”(Nomor Aplikasi 33194676 ), “泉茂世家 QUANMAO PASTRY.”(Nomor Aplikasi 26373585)
Kedua pihak adalah keponakan dan paman.Logo seri “正泉茂” adalah nama merek dan merek dagang yang diwarisi oleh keluarganya.Produk utamanya adalah kue kacang hijau, yang memiliki popularitas lokal tinggi di Quanzhou.Kedua belah pihak mengajukan pendaftaran merek dagang di sekitar logo, dan merek dagang yang diajukan untuk pendaftaran berulang kali dikutip dan ditolak oleh pihak lain.Prosedur yang relevan dimulai terhadap merek dagang pihak lain, yang berlangsung lebih dari 10 tahun dan melibatkan lebih dari 20 kasus merek dagang, mencakup hampir semua jenis kasus dalam prosedur otorisasi dan konfirmasi merek dagang.
Melalui menyisir dan mempelajari, kelompok perguruan tinggi sepenuhnya memahami situasi pendaftaran merek kedua belah pihak, kasus-kasus yang terlibat dan hubungan timbal balik mereka, serta inisiatif dan kepasifan kedua belah pihak, dan membentuk strategi mediasi pendahuluan.Setelah melakukan sidang lisan keliling dan pekerjaan mediasi di daerah setempat, Kelompok Kolese selalu berdiri di posisi para pihak, melakukan investigasi lapangan dan pengumpulan bukti, berkomunikasi dengan kedua belah pihak secara tatap muka berulang kali, dan akhirnya memfasilitasi rekonsiliasi.Menurut perjanjian penyelesaian, kedua belah pihak telah menyelesaikan 10 kasus merek dagang setelah mengajukan penarikan, menandatangani perjanjian lisensi bebas atas 13 merek dagang, dan berjanji satu sama lain untuk tidak mengajukan pendaftaran merek dagang serupa pada komoditas inti, dan tidak meluncurkan otorisasi merek dagang apa pun. prosedur konfirmasi atau perlindungan hak atas 44 merek dagang yang telah dimohonkan pendaftarannya oleh kedua belah pihak.Sengketa merek dagang antara kedua pihak selama bertahun-tahun telah sepenuhnya diselesaikan dan diakhiri.
Kasus 02: Kasus Peninjauan Merek Dagang dari“东来顺”, Nomor Pemohon 13571777.
Pemohon: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Responden: Liu Yuzhi
Argumen Pemohon: Termohon memiliki niat jahat subyektif yang jelas, dan merek yang dipersengketakan merupakan salinan atau tiruan dari merek dagang “东来顺” pemohon, yang melanggar ketentuan Pasal 13 UU Merek.
Setelah mendengar, Kantor Merek berpendapat bahwa pada saat pemohon mengajukan permohonan penghapusan merek yang disengketakan, sudah lebih dari 5 tahun sejak tanggal pendaftaran merek yang disengketakan disetujui.Menurut Pasal 45 UU Merek, pemohon tidak hanya harus membuktikan bahwa merek “东来顺” telah dikenal baik oleh masyarakat yang bersangkutan sebelum tanggal permohonan merek yang disengketakan, tetapi juga membuktikan bahwa pemilik merek yang disengketakan telah itikad buruk.Bukti dokumenter yang diajukan oleh pemohon dapat membuktikan bahwa sebelum tanggal penerapan merek dagang yang disengketakan, “东来顺” telah diidentifikasi sebagai merek Tiongkok yang dihormati waktu dan telah mencapai tingkat popularitas yang dikenal luas oleh publik yang relevan;Merek atas nama termohon menyangkut beberapa kategori barang dan jasa, yang jelas-jelas melebihi ruang lingkup usaha yang ditentukan dalam izin usaha rumah tangga industri dan niaga perseorangan yang diajukan oleh termohon.Sementara itu, mengingat orisinalitas dan popularitas merek dagang “东来顺”, kebencian subyektif responden dalam menyalin dan meniru merek dagang “东来顺” terlihat jelas, dan pendaftaran serta penggunaan merek yang disengketakan mudah menyesatkan publik.Apabila hak dan kepentingan pemohon dapat dirugikan, merek yang dipersengketakan dinyatakan tidak sah sesuai dengan ketentuan Ayat 3 Pasal 13 UU Merek.
Kasus 03: Kasus Peninjauan Merek Dagang dari“伍连德医疗及图”, Nomor Permohonan 16038591.
Pemohon: Huang Jiangfang
Responden: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argumen Pemohon: Wuliande adalah pendiri pencegahan epidemi dan industri karantina Tiongkok, pelopor kedokteran modern dan epidemiologi di Tiongkok, dan presiden pertama Asosiasi Medis Tiongkok.Pendaftaran merek yang disengketakan melanggar prinsip itikad baik, yang dapat menyebabkan kesalahan mengidentifikasi sumber layanan oleh publik yang relevan, sehingga berdampak negatif terhadap kepentingan sosial dan ketertiban umum di negara kita dan melanggar hak atas nama Wuliande .
Setelah dengar pendapat, Kantor Merek menyatakan bahwa bukti yang diajukan oleh pemohon menunjukkan bahwa Tuan Wu Liande memiliki reputasi tinggi dalam pencegahan epidemi dan karantina di Tiongkok, serta dalam bidang kedokteran modern, mikrobiologi, epidemiologi, medis pendidikan dan riwayat kesehatan.Bagian identifikasi yang menonjol dari merek dagang yang disengketakan adalah kata“伍连德”, yang digunakan dalam layanan yang disetujui.Mudah bagi publik untuk berpikir bahwa ia memiliki hubungan tertentu dengan Tuan Wu Liande, sehingga salah mengidentifikasi sumber layanan dan fitur lainnya.Pendaftaran merek yang disengketakan telah merupakan keadaan yang diatur dalam Pasal 10 Ayat 1 (7) UU Merek, sehingga merek yang disengketakan dinyatakan tidak sah.
Kasus 04: Kasus Tinjauan Merek Dagang dari“叁零叁”, Nomor Pemohon 44714668.
Pemohon: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Responden: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argumen Pemohon: pemohon adalah perusahaan di bawah kepemilikan kolektif.Selama masa jabatannya sebagai perwakilan hukum pemohon, Wang mentransfer total 53 merek dagang atas nama pemohon (selanjutnya disebut sebagai merek dagang yang dikutip) kepada responden tanpa izin.Kemudian, tergugat mengajukan permohonan pendaftaran merek yang disengketakan serupa dengan merek yang dikutip, yang membuat merek yang disengketakan menjadi situasi mendapatkan pendaftaran dengan cara yang tidak benar.
Setelah mendengar kasus tersebut, Kantor Merek berpendapat bahwa pengendali sebenarnya dari responden, sambil bertindak sebagai perwakilan hukum dari pemohon, mengalihkan merek dagang yang disebutkan dalam kasus tersebut ke nama responden dalam keadaan yang secara nyata merugikan kepentingan pemohon sebagai perusahaan milik kolektif, Selain itu, di sekitar logo merek dagang yang dikutip, lebih dari 20 merek dagang termasuk merek dagang yang disengketakan dalam hal ini diajukan untuk pendaftaran, yang serupa dengan merek dagang yang dikutip atau dapat dengan mudah disalahartikan oleh publik yang relevan karena memiliki hubungan khusus dengan merek dagang yang dikutip dalam kasus ini.Perbuatan tergugat yang mengajukan permohonan pendaftaran merek tersebut di atas hampir tidak dapat disebut sah, yang melanggar asas itikad baik dan merupakan keadaan pendaftaran merek dengan cara lain yang tidak patut.Dengan demikian, permohonan pendaftaran merek yang disengketakan melanggar ketentuan Pasal 44 Ayat 1 UU Merek.
Kasus 05: Kasus Peninjauan Merek Dagang dari“莱迩”, Nomor Pemohon 48720058.
Pemohon: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Responden：He Lei
Argumen Pemohon: Pemohon terutama terlibat dalam manajemen hotel, dan responden pernah menjadi karyawan pemohon.Mengetahui bahwa pemohon sebelumnya telah menggunakan merek dagang “莱迩”, pemohon masih mendaftarkan merek dagang yang sama pada layanan akomodasi, layanan pembibitan, panti jompo, dan layanan lain dari hotel Kelas 43, dengan kebencian subjektif yang jelas.
Setelah mendengar, Kantor merek dagang percaya bahwa bukti pemohon dapat membuktikan bahwa penggunaan merek, merek dagang, manajemen hotel utama “莱迩”.Dengan membandingkan dokumen pendaftaran terkait “郝磊” dan materi lainnya yang diajukan oleh pemohon, dapat ditentukan bahwa responden pernah menjadi pegawai pemohon sebelum tanggal permohonan merek yang disengketakan.Dalam proses kontak kerja, responden harus memiliki pemahaman tentang situasi pelamar, terutama mengingat responden telah mengajukan dan mendaftarkan beberapa merek dagang yang serupa dengan merek dagang lain milik pemohon sebelumnya dalam layanan Kelas 43, sehingga dapat diidentifikasi secara wajar bahwa responden mengetahui merek “莱迩” yang digunakan oleh pemohon berdasarkan hubungan subordinasi tersebut di atas.Dalam hal ini, responden akan menjadi pemohon "莱迩" merek dagang kata-kata identik yang terdaftar di bisnis utamanya terkait erat dengan layanan akomodasi hotel, layanan pembibitan dan layanan lainnya, subyektif tidak dapat dibenarkan.Singkatnya, merek yang disengketakan melanggar ketentuan Pasal 15 Ayat 2 UU Merek dan dinyatakan tidak berlaku.
Waktu posting: Mei-29-2023